本來看完W. (殊不簡單)之後沒有甚麼特別感覺, 只覺得是出合格有餘的傳記作品. 但是看到有觀眾給出超低分,忍不住要一抒己見.
低分本來沒有甚麼問題, 畢竟青菜豆腐各有所好. 但低分的原因居然是沒有高低位, 口水多過茶 etc. 這很明顯是誤會了電影種類所致.
傳記式的電影, 注重重現主角的事跡, 而且對心路歷程和重要事件往往重筆濃彩, 務求令觀眾更加了解人物背後的故事.
如果說沒有高低潮...唔...難道你要布殊開戰機去伊拉克轟殺薩達姆? 然後被人抓到山洞研究出穿上後識飛曉射飛彈的神奇裝甲? 那個是ironman, 別搞錯.
要求傳記電影拍的高潮迭起, 場面震撼, 這絕對是緣木求魚. 就好像跑去米芝蓮餐廳叫煎釀三寶, 人家說沒有你還要拍檯大罵 - 如此荒謬.
那麼為什麼我說這齣電影還算好看?
首先, 選角/化妝絕對一流, 一開始的一段白宮內閣群戲, 我幾乎毫不費力就能認出切尼, 賴斯, 沃爾佛威茨和鮑威爾等人.
尤其是切尼, 獨自縮在一角陰森地注視著所有人的神情, 幾乎令我以為那真的是切尼跑來客串!
而隨著劇情推進, 白宮眾人的矛盾激化.如何表現歷史的真相, 或者說, 導演眼中的真相?
這裡就需要詳細的資料搜集. 舉個例子.
電影中, 除了鮑威爾力排眾議反對出兵伊拉克之外, 所有其他人都支持進軍.
切尼甚至卸下一切假道學的面孔, 提出只要駐軍伊拉克, 未來數十年的石油供應不虞有缺的帝國主義論調.
我不敢說這就是歷史原貌, 至少格林斯潘的回憶錄提到這一點.
看著導演如何將廣/鮮為人知的資料重現在銀幕上, 我自己是相當滿足的.
除了上面說的硬派內容外, 布殊傳怎能少得了他的失言? 像是
"they misunderestimated me" (錯誤地低估我),
和"fool me once, shame... shame on you. fool me twice, er...you can't fool me twice!"
(騙我一次, 你是混蛋! 騙我兩次...你騙不了我的!)
這些令人忍俊不禁的笑話總能有效調節氣氛.
總而言之, 你如果對布殊和美國政治毫無認識. 你絕對不可能喜歡這齣戲, 反之如果你早有研究, 相信它還是能令你會心微笑的.
低分本來沒有甚麼問題, 畢竟青菜豆腐各有所好. 但低分的原因居然是沒有高低位, 口水多過茶 etc. 這很明顯是誤會了電影種類所致.
傳記式的電影, 注重重現主角的事跡, 而且對心路歷程和重要事件往往重筆濃彩, 務求令觀眾更加了解人物背後的故事.
如果說沒有高低潮...唔...難道你要布殊開戰機去伊拉克轟殺薩達姆? 然後被人抓到山洞研究出穿上後識飛曉射飛彈的神奇裝甲? 那個是ironman, 別搞錯.
要求傳記電影拍的高潮迭起, 場面震撼, 這絕對是緣木求魚. 就好像跑去米芝蓮餐廳叫煎釀三寶, 人家說沒有你還要拍檯大罵 - 如此荒謬.
那麼為什麼我說這齣電影還算好看?
首先, 選角/化妝絕對一流, 一開始的一段白宮內閣群戲, 我幾乎毫不費力就能認出切尼, 賴斯, 沃爾佛威茨和鮑威爾等人.
尤其是切尼, 獨自縮在一角陰森地注視著所有人的神情, 幾乎令我以為那真的是切尼跑來客串!
而隨著劇情推進, 白宮眾人的矛盾激化.如何表現歷史的真相, 或者說, 導演眼中的真相?
這裡就需要詳細的資料搜集. 舉個例子.
電影中, 除了鮑威爾力排眾議反對出兵伊拉克之外, 所有其他人都支持進軍.
切尼甚至卸下一切假道學的面孔, 提出只要駐軍伊拉克, 未來數十年的石油供應不虞有缺的帝國主義論調.
我不敢說這就是歷史原貌, 至少格林斯潘的回憶錄提到這一點.
看著導演如何將廣/鮮為人知的資料重現在銀幕上, 我自己是相當滿足的.
除了上面說的硬派內容外, 布殊傳怎能少得了他的失言? 像是
"they misunderestimated me" (錯誤地低估我),
和"fool me once, shame... shame on you. fool me twice, er...you can't fool me twice!"
(騙我一次, 你是混蛋! 騙我兩次...你騙不了我的!)
這些令人忍俊不禁的笑話總能有效調節氣氛.
總而言之, 你如果對布殊和美國政治毫無認識. 你絕對不可能喜歡這齣戲, 反之如果你早有研究, 相信它還是能令你會心微笑的.
沒有留言:
發佈留言